Спор о подсудности во внешнеэкономическом контракте
Взыскание договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг агента.
Иностранная компания (Истец) оказала российскому обществу (Ответчик) услуги по сопровождению сделки приобретения долей в уставном капитале целевой компании. Ответчик уклонился от выплаты части вознаграждения, ссылаясь на притязания некоего третьего лица (индивидуального предпринимателя) и отказы зарубежных банков в проведении платежей. Договор предусматривал применение иностранного права и исключительную юрисдикцию международного арбитражного центра, расположенного за рубежом.
Ответчик и привлеченное третье лицо заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Они настаивали на действительности пророгационного соглашения, утверждая, что спор подлежит разрешению исключительно в согласованном иностранном арбитраже, а обстоятельства дела не формируют исключительной компетенции арбитражных судов РФ.
Нами была сформирована позиция о необходимости рассмотрения спора в РФ, базирующаяся на неисполнимости арбитражной оговорки из-за санкционных ограничений, препятствующих доступу к правосудию и осуществлению трансграничных банковских транзакций (в контексте ст. 248.1 АПК РФ). Дополнительно акцентировалось внимание на факте частичного исполнения агентского поручения на территории РФ, отсутствии договорных правоотношений с третьим лицом, а также на отсутствии международных договоров о взаимном признании судебных решений между государствами сторон спора.
Исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд признал пророгационное соглашение о передаче спора в международный коммерческий арбитраж действительным, исполнимым и не нарушающим исключительную компетенцию арбитражных судов РФ, предусмотренную статьями 248, 248.1 АПК РФ.
Данный кейс наглядно демонстрирует консервативный подход российских судов к применению ст. 248.1 АПК РФ.
Осложненные иностранным элементом споры; взыскание задолженности по внешнеэкономическим контрактам; преодоление арбитражных (третейских) оговорок; применение ст. 248.1 АПК РФ и обоснование подсудности в условиях санкционных ограничений.
