Спор о договоре займа между супругами с иностранным элементом
Истец (супруг клиента) требовал вернуть заём, оформленный по договору между супругами с иностранным элементом. Мы доказали, что заём прикрывал иные правоотношения с иностранной компанией, и добились полного отказа истца от иска — активы клиента сохранены.
Истец требовал возврата денежных средств, настаивая на действительности займа. Существенное значение имели условия об «открытом» сроке возврата займа с учетом санкционных ограничений в иностранной юрисдикции.
Истец настаивал на действительности и реальности договора займа, требуя возврата денежных средств в полном объеме и ссылаясь на наступление срока исполнения обязательств.
Сформирована комплексная позиция: займ фактически прикрывал иные правоотношения между истцом и иностранной компанией, роль Ответчика фактически ограничивалась номинальным посредничеством. Применены принципы добросовестности и эстоппеля.
На основании этого выдвинуто предложение о признании договора займа недействительным и применение последствий недействительности сделки в форме реституции.
Истец отказался от иска, интересы клиента полностью соблюдены.
Проект имел высокую имущественную значимость. Потребовалась сложная комплексная оценка семейно-правовых отношений, общих положений о займе и обстоятельств, связанных с блокировкой иностранного счёта в иностранном банк и корпоративными операциями в иностранной юрисдикции.
Споры о займах между супругами с иностранным элементом; применение принципа эстоппеля; учет блокировки зарубежных счетов как невозможности исполнения обязательств, недействительность договора.
